平成30年度第4回（議事概要）
財務省第8入札等監視委員会
平成30年度第4回定例会議議事概要
| 開催日及び場所 | 令和元年６月24日（月） 名古屋国税総合庁舎４階会議室 | ||
|---|---|---|---|
| 委員 | 委員長 | 河邊 伸二(名古屋工業大学 大学院教授) | |
| 委員 | 宮﨑 陽平（宮﨑陽平公認会計士税理士事務所 公認会計士） | ||
| 委員 | 井上 裕介（井上法律事務所 弁護士） | ||
| 審議対象期間 | 平成31年１月１日から平成31年３月31日まで | ||
| 契約の現状の説明 | 審議対象期間に係る契約一覧表について | ||
| 抽出案件 | 3件 | (備考) | |
| 競争入札（物品役務等） | 1件 | 契約件名 | デジタル複合機の購入(区分２) |
| 契約相手方 | 京セラドキュメントソリューションズジャパン株式会社サービス事業本部名古屋サービスセンター （法人番号8010901029220） |
||
| 契約金額 | 11,431,692円 | ||
| 契約締結日 | 平成31年2月19日 | ||
| 担当部局 | 名古屋国税局 | ||
| 競争入札（公共工事） | 1件 | 契約件名 | 津東住宅２号棟18屋根防水改修工事 |
| 契約相手方 | 株式会社アートテックエンジニア （法人番号1190001000021） |
||
| 契約金額 | 12,420,000円 | ||
| 契約締結日 | 平成31年3月28日 | ||
| 担当部局 | 東海財務局 | ||
| 競争入札（物品役務等） | 1件 | 契約件名 | 中部空港合同庁舎２階女子更衣室改修工事 |
| 契約相手方 | 株式会社千田工務店 （法人番号2180001010425） |
||
| 契約金額 | 3,931,200円 | ||
| 契約締結日 | 平成31年1月31日 | ||
| 担当部局 | 名古屋税関 | ||
| 委員からの意見・質問、それに対する回答等 | 以下のとおり | ||
| 委員会による意見の具申又は勧告の内容 | なし | ||
| 意見・質問 | 回答 |
|---|---|
【抽出案件について（名古屋国税局）】
落札率が低い案件を抽出 |
|
|
|
| 落札率が低くなった要因は何か。 | 落札業者は更新前機器の契約業者であり、シェアの維持に向けた強い意向が働いたのではないかと考えられる。 |
| 落札率が低い案件であるが、予定価格作成の際に前回の入札結果は参考とならなかったのか。 | 業界情報に加え、前年度の入札結果も参考としており、予定価格の積算は適正であったと考えている。 |
| 契約番号９「デジタル複合機の購入(区分１）カラーデジタル複合機14台」の落札率は99％であるが、抽出案件との違いは何か。 | 購入台数及びモノクロ・カラーという仕様の違いにより、落札率に差が出たのではないかと考える。 |
| 購入かリースどちらが有利なのか検討したのか。 | 使用期間を考えると、利息が発生するリースより、購入が有利と判断した。 |
| 【契約一覧表について（名古屋国税局）】
|
|
| ●案件番号7 「高山税務署の土地賃貸借」 | |
| 会計法第29条の３第４項の規定による随意契約とした理由は何か。 | 既存高山税務署庁舎の敷地の賃貸借であり、当該敷地でなければ税務行政を行うことができず、会計法第29条の３第４項の規定により、当該土地の所有者と随意契約したものである。 |
| ●案件番号8 「取引相場のない株式の再評価等業務」 |
|
| 当初評価に係る契約金額を踏まえ、再評価に係る契約金額は妥当であったのか。 | 妥当であったと考えている。 なお、非上場株式の鑑定評価は、評価会社の規模及び関連会社の数等により評価方法及び作業量が異なるため、その点を踏まえ、金額を査定した。なお、実績を蓄積していくことで今後の調達に役立てていきたい。 |
| 意見・質問 | 回答 |
| 【抽出案件について（東海財務局）】
総合評価落札方式としている案件を抽出 |
|
|
|
| 総合評価を実施しているが、結果、最低の価格で応札した者の評価値が最も高く落札者となっている。やはり価格が安い方が有利なのか。 | 価格の差と技術評価点の差の大きさによっては、評価値が逆転する場合もあるので、一概に有利とはいえないと考える。 |
| 総合評価における配点割合等は、発注官署によって異なると思われるが、適切なものとなっているか、それぞれが検討していくことが重要と考える。 | ご指摘のとおりであるが、工事成績評定制度を導入したばかりであり、まずはデータを蓄積していき、そのうえで検討していくこととなると考える。 |
| 入札参加者の過去の工事成績評定の結果を総合評価に反映しているとの説明があったが、今後、総合評価落札方式を実施していくためには、工事成績評定を適切に行うことが重要となる。落札判定を適切に行うためにも留意されたい。 | ご指摘のとおりと認識しており、工事成績評定を適切に行うよう留意してまいりたい。 |
| 【契約一覧表について（東海財務局）】
|
|
| ●案件番号9 「什器の納入（局長室ほか）」 |
|
| 応接セット等を更新したとのことだが、何年程度使用したのか。 | 20年以上使用しており老朽化が著しい状況にあった。 |
| 意見・質問 | 回答 |
|---|---|
| 【抽出案件について（名古屋税関）】
1者応札の案件を抽出 |
|
|
|
| １者応札になった要因は。 | 現地の配管等の確認に時間を要し、調達手続きが１月になったことが要因であると考えている。 |
| 調達手続きを前倒しや後倒しするなどの調整はできないものか。 | 今後、現地調査を早めに完了し、調整を行っていくこととしたい。 |
| 【契約一覧表について（名古屋税関）】
|
|
| ●案件番号18 「埠頭監視カメラシステム通信回線使用料」 |
|
| 比較的高額であるが、価格を見直すことは可能か。 | 通信分野の技術革新を把握しつつ、機器の更新時等に検討することとなります。 |
