令和７年度第３回（議事概要）
財務省第８入札等監視委員会
令和７年度第３回定例会議議事概要
| 開催日及び場所 | 令和８年３月23日（月） 名古屋国税総合庁舎８階会議室 | ||
|---|---|---|---|
| 委員 | 委員長 | 宮﨑 陽平 （宮﨑陽平公認会計士税理士事務所 公認会計士） | |
| 委員 | 中島 健一 （中島総合法律事務所 弁護士） | ||
| 委員 | 北川 啓介 （名古屋工業大学 大学院教授） | ||
| 審議対象期間 | 令和７年10月１日から令和７年12月31日まで | ||
| 契約の現状の説明 | 審議対象期間に係る契約一覧表について | ||
| 抽出案件 | ３件 | (備考) | |
| 競争入札（物品役務等） | １件 | 契約件名 | 確定申告会場におけるインターネット接続用回線及びLAN配線の敷設等の委託業務 |
| 契約相手方 | ＮＴＴ西日本株式会社東海支店 （法人番号2180001016265） |
||
| 契約金額 | 26,620,000円 | ||
| 契約締結日 | 令和７年10月10日 | ||
| 担当部局 | 名古屋国税局 | ||
| 競争入札（公共工事） | １件 | 契約件名 | 東海財務局本庁舎入退館管理システム更新業務 |
| 契約相手方 | 富士電機ＩＴソリューション株式会社 （法人番号9010001087242） |
||
| 契約金額 | 16,775,000円 | ||
| 契約締結日 | 令和７年11月20日 | ||
| 担当部局 | 東海財務局 | ||
| 競争入札（物品役務等） | １件 | 契約件名 | 名古屋税関清水コンテナ検査センター車庫新築工事設計業務委託 |
| 契約相手方 | 株式会社三輝設計事務所 （法人番号3210001014388） |
||
| 契約金額 | 2,695,000円 | ||
| 契約締結日 | 令和７年10月31日 | ||
| 担当部局 | 名古屋税関 | ||
| 委員からの意見・質問、それに対する回答等 | 以下のとおり | ||
| 委員会による意見の具申又は勧告の内容 | なし | ||
| 意見・質問 | 回答 |
|---|---|
【抽出案件について（名古屋国税局）】
一者応札に着目した案件を抽出 |
|
|
|
| 国税局が借用する確定申告外部会場は、特定キャリアのインターネット回線を利用しているが、他のキャリア回線が利用可能な外部会場と契約することはできないか。 | 確定申告外部会場は確定申告期間を通じて多くの来場者への対応が必要であるが、会場の借上げに当たっては、競争性及び透明性を担保するため、公募という調達手続を行った上で契約しているところである。 |
| 有線ＬＡＮによる仕様となっているが、現在は有線LANよりWI-FIの方が一般的なため、今後は、WI-FIとなるように検討してほしい。 | 会場運営への影響等を踏まえつつ、今後も検討していきたい。 |
| 【契約一覧表について（名古屋国税局）】
|
|
| 特段無し | |
| 意見・質問 | 回答 |
| 【抽出案件について（東海財務局）】
一者応札かつ高落札率案件を抽出 |
|
|
|
| 契約相手方である富士電機ＩＴソリューション株式会社は富士通のグループ会社であるが、今回の更新前における保守サポートについても、富士通のグループ会社が実施しているのか。 | 保守サポートは富士通の別のグループ会社が実施している。 |
| 今回の更新業務の対象となっていないセキュリティゲート等については、サポート期間が10年とされているが、今回のサーバー等の更新によりサポートが終了してしまうのか。 また、サーバー等とセキュリティゲート等でサポート期間が異なっている理由は。 |
セキュリティゲート等のサポート期間については、今回のサーバー等の更新後も継続している。 サーバー等とセキュリティゲート等については、それぞれ別の業者と保守契約しており、加えて耐用年数が異なることからサポート期間が異なっている。セキュリティゲート等については不具合が発生していないこと及び耐用年数が満了していないことから、今回の更新は行わず、次回の更新でシステム全体（サーバー等及びセキュリティゲート等）の更新を行う予定である。 |
| 入退館用のセキュリティゲートは、本局以外でも採用されているのか。 また、本局以外についても、今回の更新の対象となっているのか。 |
入退館用のセキュリティゲートは本局でのみ採用している。 本局以外の財務事務所等については、法務局など一般来庁者が多い合同庁舎に入居していることから採用（設置）していない。 |
| サーバー等については、サポート期間が５年間設定されているものの、不具合が発生していたため更新を行ったとの説明があったが、不具合が発生していなければ更新は行わなかったのか。 | 不具合が発生していなかった場合は、今後も数年間の使用を見込んでいた。 しかしながら、昨年までに、不具合が複数回確認されたことに加え、サポート期間の満了が迫っていたことから、このタイミングで更新を行った。 |
| サポート期間中に不具合が発生した場合には、その都度、サポート範囲内において補修等の対応を行っていたのか。 | 部品の交換等を含め、不具合が発生した都度、サポート範囲内において補修および修理を行っていた。 |
| 今回の更新においても、サポート期間は５年間となっているのか。 | 更新後も５年としている。 |
| 【契約一覧表について（東海財務局）】
|
|
| ●案件番号２ 仲田住宅２号棟２５電気設備改修工事 |
|
| 一者応札の要因は。 | 照明器具取替については、LED器具の需要が急増していることから、対象となる器具の調達が困難となり、その結果、参加を敬遠された可能性があると考えられる。 |
| 意見・質問 | 回答 |
| 【抽出案件について（名古屋税関）】
良応札状況案件を抽出 |
|
|
|
| 税関の調達案件は、業務の特殊性から１者応札となるケースが多いところ、今回は４者が入札説明に参加し、複数の応札が得られており、ホームページや調達ポータルを活用して幅広く情報発信し、１者応札とならないよう取り組まれたことについて評価している。 今回取り上げた内容は審議というよりも、良好な事例として委員間で情報共有することを目的とするものである。 |
|
| 【契約一覧表について（名古屋税関）】
|
|
| 特段無し | |
